I fredags hade vi demo här på Burdy. Frågorna var vassa och intressanta: Vilken AI modell använder ni för att tolka sidan? Hur får ni AI:n att faktiskt styra musen i webbläsaren? Och sedan, i slutet av mötet, kom frågan, med ett litet leende: Har ni vibe kodat det här?
Min första reaktion var att skämmas lite. Nästan reflexmässigt.
Sedan slog insikten ner.
Varför skämdes jag? Det var en genomtänkt idé med specs, granskning och ett testsvit som faktiskt fångar fel innan de når prod. Koden höll, affärslogiken var korrekt och kundvärdet var uppenbart.
Det enda "problemet" var att vi hade använt AI som ett verktyg längs vägen.
Det är dags att prata om vad som faktiskt händer i branschen, och varför debatten om AI i systemutveckling har spårat ur åt båda håll.
Vibe coding är inte systemutveckling - det är slarv
Begreppet "vibe coding" myntades som en beskrivning av ett arbetssätt där man ber en AI generera kod, accepterar resultatet utan djupare granskning och rullar vidare. Inga tester. Ingen arkitekturförståelse. Ingen koll på vad koden faktiskt gör under ytan.
Det är inte ett effektivt sätt att bygga system. Det är ett sätt att skapa teknisk skuld i industriell skala.
För dig som beslutsfattare ser det kanske bra ut på kort sikt, leveranser går snabbt, prislappen är låg, och allt verkar fungera. Men "verkar fungera" är inte samma sak som "fungerar". Kod som ingen förstår, som saknar tester och som byggdes utan genomtänkt arkitektur är en tickande tidsbomb. Den spricker när ni skalar, när ni byter system, när ni behöver integrera mot ett nytt affärssystem, eller när något går fel i produktion en söndagsnatt.
Vi tar tydligt avstånd från det arbetssättet. Inte för att vi är rädda för AI, utan för att vi förstår vad systemutveckling faktiskt innebär: ansvar för att koden håller, idag och om tre år.
Purismens fälla: När hantverket blir en kostnad för kunden
Tänk dig att du anlitar en snickare för att bygga om ditt kök. Han kommer, mäter, planerar, allt ser proffsigt ut. Sen plockar hen fram en manuell skruvmejsel och börjar dra varje skruv för hand. Du frågar varför. Svaret: "Jag gillar känslan. Man får bättre kontakt med materialet."
Du hade inte accepterat det. Inte för att hantverket är dåligt, skruven sitter lika bra, utan för att du betalar per timme, och det finns en skruvdragare i verktygslådan som gör exakt samma jobb på en bråkdel av tiden.
På andra sidan AI-debatten sitter exakt den snickaren. Den erfarne utvecklaren som stoltserar med att han skriver varje rad för hand, utan AI-stöd, för att, och det här är det faktiska argumentet man hör, "folk faktiskt gillar att koda".
Det förstår jag. Jag gillar att koda. Mitt team gillar att koda. Det är en av anledningarna till att vi jobbar med det här.
Men det finns en viktig distinktion som ofta försvinner i debatten: skillnaden mellan hobby och professionell leverans.
När du bygger något på fritiden för att det är roligt, är processen poängen. Du väljer verktyg, utforskar lösningar och njuter av hantverket. Helt legitimt, precis som att snickra en hylla i garaget med handverktyg en lördagseftermiddag.
Men när ett bolag anlitar oss för att bygga ett affärskritiskt system, är inte vår arbetstillfredsställelse det som räknas. Det är resultatet. Det är leveranstiden. Det är kostnaden för att underhålla och vidareutveckla det.
Att vägra använda AI-assistans för att man "gillar att skriva varje rad själv" är som snickaren med skruvmejseln: att prioritera sin egen upplevelse framför kundens bästa. Det är en kostnad, i tid, pengar och konkurrenskraft, som i slutändan landar hos beställaren.
Stora delar av varje system består av boilerplate, standardlogik och repetitiva mönster. Ingen kund betalar för att en senior utvecklare ska knappa in den koden för hand när AI kan producera ett korrekt utkast på sekunder. Kunden betalar för att den koden är rätt, testad och integrerad i en genomtänkt arkitektur, precis som du betalar snickaren för att köket blir rätt, inte för att hen ska ha en trevlig dag på jobbet.
Fokus på resultat, inte vem som skrev raden
Här är en fråga att ställa sig: Spelar det någon roll vem - eller vad - som ursprungligen genererade en kodrad, om den är korrekt, testad och granskad?
Svaret är nej. Det spelar ingen roll.
Det som spelar roll är:
- Att arkitekturen är genomtänkt och skalbar
- Att affärslogiken är korrekt implementerad
- Att det finns tester som bevisar att systemet beter sig som förväntat
- Att koden är granskad av någon som förstår vad den gör
- Att systemet kan underhållas och vidareutvecklas utan att bli ett korthus
Det är dessa faktorer som avgör om ett system håller i produktion. Inte om det var en människa eller en AI som ursprungligen formulerade en specifik funktion.
Effektiv systemutveckling med AI handlar inte om att ta genvägar. Det handlar om att lägga tid och kompetens där det faktiskt gör skillnad - och låta verktygen hantera det som verktygen hanterar bättre.
Vår process: Människa granskar AI, AI granskar människa
Så hur ser det faktiskt ut i praktiken? Konkret, inte i princip.
Vi arbetar med detaljerade specifikationer innan vi skriver en enda rad kod. Affärslogiken, kantsituationerna, integrationspunkterna, allt dokumenteras och diskuteras. Det är det steget som avgör om slutresultatet blir rätt, oavsett vilket verktyg som används för att implementera det.
När vi sedan kodar använder vi AI-assistans, primärt Claude, som ett aktivt verktyg i processen. Men inte som en automat vi ber om färdig kod och accepterar utan granskning.
Människa granskar AI: Kod som AI genererar genomgår samma code review som all annan kod. Vi läser den. Vi förstår den. Vi ifrågasätter den. Ibland skriver vi om den. Ibland är den utmärkt som den är. Men vi accepterar aldrig kod vi inte förstår.
AI granskar människa: Kod som vi skriver själva låter vi AI:n granska. Det är ett extra par ögon som fångar logikfel, edge cases och inkonsistenser som det är lätt att bli blind för när man suttit med ett problem länge. Det är inte en ersättning för mänsklig granskning, det är ett komplement.
Tester är inte valfria: Vi skriver tester. Vi ber AI:n föreslå tester för de delar vi implementerar. Testerna är det som faktiskt bevisar att systemet fungerar som det ska, inte att koden "ser rätt ut".
Det här är inte vibe coding. Det är AI kodgranskning och systemutveckling med disciplin. Det är ett strukturerat arbetssätt där AI höjer kvaliteten och frigör tid - men där det mänskliga ansvaret för arkitektur, affärslogik och slutresultat aldrig delegeras bort.
Från debatt till praktik - så levererar vi säkra system snabbare
Låt oss vara konkreta om vad det här innebär för dig som beställer systemutveckling.
Ett medelstort bolag kommer till oss med ett behov av att bygga en integration mellan sitt CRM-system och en ny e-handelsplattform. Klassiskt projekt. Välkända mönster. Men affärslogiken är specifik för just dem - rabattstrukturer, kundkategorier, orderflöden som inte passar i standardmallar.
I ett traditionellt upplägg utan AI-stöd lägger ett team betydande tid på att skriva boilerplate, standardkopplingar och repetitiv logik för hand. Det är tid som kostar pengar och som inte skapar något unikt värde.
I vårt upplägg hanterar AI-assistansen den repetitiva grunden under kontinuerlig granskning. Det frigör tid för det som faktiskt är svårt och värdefullt: att modellera affärslogiken korrekt, att identifiera de kantsituationer som beställaren inte ens visste om, att bygga en arkitektur som håller när volymen tredubblas.
Resultatet: Kortare leveranstid. Lägre kostnad. Och ett system som faktiskt är genomtänkt - inte ett som ser ut att fungera tills det inte gör det.
Det är skillnaden mellan att använda AI ansvarslöst och att använda det som det kraftfulla verktyg det faktiskt är.
Debatten om vibe coding kontra handskriven kod är i grunden en falsk dikotomi. Den ställer upp två extremer och låtsas som att det inte finns något däremellan.
Det finns det. Det är där seriös systemutveckling sker.
Vi varken hypar AI som en magisk lösning eller stänger ögonen för de möjligheter det ger. Vi använder marknadens vassaste verktyg med den disciplin och det ansvar som professionell systemutveckling kräver. Och vi levererar system som håller - i produktion, i skarpt läge, när det faktiskt spelar roll.
Vill du veta hur det här hade sett ut för ert bolag?